43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?

43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?

来源:知夫子时间:2018-12-27 12:00:4916486

43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?对于这一问题,知夫子小编就整理一些信息为大家解答:

43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?

  43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?


  43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标?对于这一问题,知夫子小编就整理一些信息为大家解答:

  经小编查找知夫子平台商标转让栏目后,得到结果是:43类商标转让是有带“越”或“顺”字的商标的。下面小编就推荐两个,供参考:


  1、43类越晟商标


第43类商标转让越晟商标

  43类越晟商标注册的日期为:2017-08-14

  43类越晟商标转让的市场价格为:23098.0

  43类越晟商标保护群组为:

  【4301】——提供餐饮、住宿服务

  【4302】——提供房屋设施的服务

  【4303】——养老院

  【4304】——托儿服务

  【4305】——为动物提供食宿

  【4306】——单一服务

  43类越晟商标使用范围:

  茶馆;汽车旅馆;动物寄养;日间托儿所(看孩子);餐厅;饭店;旅游房屋出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;养老院;酒吧服务

  43类共有6个群组,此商标在6个群组进行了保护,保护范围较大

  此商标申请的【动物寄养】【日间托儿所(看孩子)】【餐厅】【出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿】【养老院】属于43类重点产品,使用范围广。


  2、43类湘来顺商标


第43类商标转让湘来顺商标

  43类湘来顺商标注册的日期为:2016-02-28

  43类湘来顺商标转让的市场价格为:29040.0

  43类湘来顺商标保护群组为:

  【4301】——提供餐饮、住宿服务

  【4302】——提供房屋设施的服务

  【4303】——养老院

  【4304】——托儿服务

  43类湘来顺商标使用范围:

  中药成药;医用营养品;人用药;药茶;兽医用药;补药;医用营养食物;婴儿食品;卫生巾;空气除臭剂

  43类共有6个群组,此商标在4个群组进行了保护,保护范围一般

  此商标申请的【住所代理(旅馆、供膳寄宿处)】【日间托儿所(看孩子)】【养老院】属于43类重点产品,使用范围广。

  以上便是知夫子小编对于“43类商标转让有没有带“越”或“顺”字的商标”这一问题的详细解答。更多商标转让信息,大家可到知夫子平台查看,或是拨打热线400-611-6606进行咨询。


  商标推荐:辣香婆

微信扫一扫,有惊喜

你的商标价值多少?

免费领取商标分析报告

免费咨询5分钟内知产顾问快速回电

问题描述:

信息保护中,请放心填写

*联系方式:

相关新闻

网红糕点“鲍师傅”商标纠纷案新进展

因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商标评审委员会)就鲍才胜餐饮管理有限公司(下称鲍才胜公司)针对17899096号“鲍师傅Bao Shi Fu及图”商标(下称诉争商标)提起的无效宣告请求所作出的裁定(下称被诉裁定),北京易尚餐饮管理有限公司(下称易尚公司)提起行政诉讼。

“永和豆浆”遭遇商标侵权?

近日,北京市海淀区人民法院(下称海淀法院)针对原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司(下称永和公司)诉被告北京三快科技有限公司(下称三快公司)、侯马市紫金山北街逸香缘饭店(下称逸香缘饭店)侵犯商标权纠纷一案作出一审判决,判令逸香缘饭店停止侵权并赔偿永和公司经济损失及合理开支3.3万元。

论“东北大板”的商标纷争

近日,北京市高级人民法院作出终审判决认为,哈尔滨市道里区顺达冷饮厂(下称顺达冷饮厂)的第15585168号“老哈大板”商标(下称诉争商标)与黑龙江大庆市红宝石冰淇淋有限公司(下称红宝石公司)的第9175764号“大板”商标(下称引证商标),构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予宣告无效。

知名人物频遭商标抢注,知识产权意识急需提升

“近年来,知名人物遭遇姓名被他人抢注为商标的现象屡见不鲜,刘德华、张学友、姚明、papi酱等均未能幸免。”日前,北京市律师协会商标法委员会副秘书长申健在接受中国知识产权报记者采访时表示,没有针对自身姓名进行商标布局却未遭遇商标抢注,周杰伦不可不谓之幸运,但“上医治未病”,知名人物应当提高商标保护意识,事前主动布局、事后积极维权,有效做好自身姓名的商标布局和保护工作。

优舫公司赔偿人人车公司经济损失和合理支出共计570万元

因认为优舫(北京)信息科技有限公司(简称“优舫公司”)在多家应用使用“人人车”名称构成不正当竞争,人人车公司将其诉至法院。今日(9月19日),新京报记者从北京知识产权法院法院获悉,法院一审认定优舫公司构成对人人车公司相关权益的不正当竞争,判令优舫公司承担停止侵权、消除影响的责任,并赔偿人人车公司经济损失和合理支出共计570万元。